江蘇常州一家仿石磚企業未經授權，在產品包裝及網站上使用了劉德華的肖像。今年4月，劉德華向常州武進法院遞交訴狀，起訴相關企業并索賠50萬元。昨天，該起案件在常州市武進法院橫林法庭開庭審理。庭審中，原告劉德華未出席，雙方進行激烈辯論后，法庭未當庭宣判。

　　雖然劉德華是原告，但昨天劉德華本人并未出庭，出庭的是兩位代理律師。據其中一位許律師介紹，劉德華的經紀公司方面早在2008年的時候，就在被告常州某仿石磚企業的宣傳網站上發現侵權一事。

　　許律師介紹，常州某仿石磚企業在其網站上使用了一張有著劉德華肖像的電影劇照，該部電影于2005年上映，劉德華擔任主演。2008年，經紀公司方面向常州某仿石磚企業發過律師函。到了去年，經紀公司方面再次發現這家企業存在侵權的情況。

　　許律師說，被告方面在其生產、銷售推廣的木仿石磚壁紙等多款產品的包裝以及網站和一些宣傳海報上，使用了劉德華的肖像及姓名，仿石磚業生物環保概念頻出，對劉德華的肖像權及姓名權構成侵權。

　　今年4月份，劉德華方面向法院提交了訴狀。在訴狀中，一共有3個被告：除了常州某仿石磚企業(被告一)，被告二是一家受該仿石磚企業委托進行加工生產的企業。另外，常州橫林當地一家仿石磚企業，這家企業的名字因為出現在被告一的網站上，也因此成為了被告。

　　昨天的庭審中，劉德華方面訴請，判令三被告立即停止原告肖像權、姓名權。判令三被告公開向原告賠禮道歉，并共同支付損害賠償金50萬元。此外，原告方還要求法庭方面收繳被告違法所得72萬。

　　第一被告常州某仿石磚企業的代理律師介紹，2008年，經過中間人介紹，這家企業與一家廣告公司簽訂了一份合同。該合同約定，這家廣告公司同意常州某仿石磚企業在產品包裝、平面宣傳彩頁、戶外等使用電影劇照，廣告公司方面則其提供的劇照獲得了影片版權方授權。合作費用為一年18萬元。不過，對于這份合同，原告方明確表示，這家廣告公司未獲得授權。

　　被告方律師在接受記者采訪時介紹，因為最早合作的時間是在2008年，對方以涉及商業機密為由，只是提供了一份授權委托書的復印件，并沒有出具原件。“我們也搞不清這份委托書的。如果是假的，那我們就是被騙了。”律師表示，如果在這起糾紛中仿石磚企業確實要賠償劉德華損失的話，他們會根據廣告合同，追究那家廣告公司的責任。

　　該律師同時也是第二被告的代理人，他表示，由于第二被告完全只是受第一被告委托進行加工，沒有侵權的必要和意圖，因此不是侵權方。

　　第三被告方面的代理律師則稱，不知因何原因，第三被告的名字出現在了網站上。但是第三被告無任何產品使用到原告的肖像及姓名。“這件事情根本與我們無關。就我們企業名稱被使用到網站上一事，我們也已經報警。”

　　昨審結束后，原被告雙方均表示愿意就案件進行調解。據案件主審徐潔介紹，庭審結束后將組織雙方進行調解。

　　徐潔在接受記者采訪時說，如今不少企業找明星代言進行宣傳，通過本案，也提醒一些企業在找明星代言時，一定要搞清楚合作的廣告、經紀公司的真實身份以及是否確實獲得了授權。此外，在獲得授權的情況下，也一定要按照合同約定范圍實施，否則超過合同范圍，也構成侵權。作者：劉國慶 通訊員 武法宣

　　相關鏈接：

　　本文來源于仿石磚,路面磚,廣場磚,通體磚,PC磚生產廠家：www.dftruck.com.cn